Europa leeft niet in Nederland.
Geen wonder dat Europa niet leeft in Nederland en dat meer dan 60% van de kiezers niet stemt. Niet omdat ze Europa zat zijn, wat veel door de pers en door Europasceptici wordt geopperd, maar omdat ze geen idee hebben wat Europa voor hun doet.
Kijk naar de verkiezingen van afgelopen week. Slechts een maand van tevoren wordt er aandacht aan de verkiezingen besteed; debatten worden gehouden, politici komen op TV en krijgen ruimte in kranten en bladen, maar na de verkiezingen zijn er nog maar een paar columns, achtergrond verhalen en blogs die aandacht aan Europa geven. De grote dagbladen en TV zenders laten Europa weer voor wat het is en behandelen het niet meer op de voorpagina of als opener.
Zo heb ik gisteren, dinsdag 27 mei, bijna nergens kunnen lezen dat Rutte samen met alle andere EU leiders gisteravond, 27 mei, met de Europese Raad bijeen is geweest om over de uitkomsten van de Europese verkiezingen en de kandidaten voor de functie van Eurocommissaris te vergaderen.
Deze raad bepaalt de algemene politieke beleidslijn en prioriteiten van de Unie, dus dat zou een belangrijke vergadering kunnen zijn voor de vorming van het Europese Parlement en het beleid van de Europese Commissie.
Ook hebben de politici weinig gedaan om een heldere boodschap te verkondigen over Europa. Zie bijvoorbeeld de verkiezingsleuzen:
- Het CDA: Wij kiezen ‘Voor Nederland, in Europa!.’
- De SP: Nee tegen deze EU.
- De VVD: Europa waar nodig.
Allemaal boodschappen die scepsis uitstralen, terwijl deze drie partijen de Unie helemaal niet uit willen!
Als dan ook Rutte zegt, dat de VVD lang niet zo pro-Europa is als D66 (“op een paar heel belangrijke gezichtsbepalende onderwerpen zijn we echt verschillend”), is de verwarring bij kiezers compleet.
En waarom zagen we alleen maar Rutte, Samsom, Wilders, Roemer en Thieme de Europese boodschap verkondigen. Waar waren de verkiesbare Europarlementariërs?
Als de pers Europa niet meer oppakt en Rutte en andere politici niet over Europa spreken, dan blijft Europa een ver-van-mijn-bed-show en lijken alle besluiten in achterkamertjes te zijn genomen.
Bronnen
https://decorrespondent.nl/1234/hoezo-de-euroscepsis-heeft-gewonnen/69124889152-8a09f86e
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politiek/column/hella-hueck/we-hebben-allemaal-verloren
Follow
Volgens mij zouden commentatoren zoals Willemien Bijlenga eerst eens grondig onderzoek moeten doen na de reden(en) voor de lage opkomst, in plaats van elkaar te papegaaien.
Kiezers met ‘gemiddelde’ standpunten over de beleidsvelden waar de EU iets over te zeggen heeft, konden vorige week gerust thuisblijven. Waarom? Omdat de politieke partijen het over het overgrote deel van de punten eens zijn! Als je de stemwijzer invult (hetgeen ik gedaan heb), dan kom je daar vanzelf achter.
En daar waar partijen wèl van elkaar verschillen, blijken dit ook nog eens subtiele verschillen te zijn. Rondom bijvoorbeeld vraag 25 (het Europese leger) kan een partij ‘Oneens’ verklaren en daarbij een toelichting geven die bijzonder veel overeenkomst heeft met een partij die ‘Eens’ verklaart.
Mijn conclusie hieruit? Dat de lage opkomst juist het resultaat is van een goed werkende democratie! Er bestaat namelijk veel consensus over de aanpak van nog resterende maatschappelijke problemen. De democratische partijen hebben dus goed met elkaar gesproken en dingen van elkaar overgenomen.
Kiezer met ‘gemiddelde’ standpunten (en deze vormen de grootste groep) zijn slim geweest en thuisgebleven.
Volgens mij praat ik juist niemand na en zeg dat de meeste mensen tevreden zijn (het wel best vinden in mijn woorden). Dus eigenlijk zijn we het eens. Waar ik het niet mee eens ben is dat een lage opkomst een goed werkende democratie is. In een goedwerkende ga je juist stemmen. Ofwel om je ongenoegen te uiten ofwel om te laten zien dat je het ermee eens bent. Ofwel om iemand naar voren te schuiven waarin je veel vertrouwen hebt.